So jedenfalls nicht !
Eine öffentliche Debatte als Verletzung der Privatsphäre

Ich hatte meinen Vorschlag zu Bündnisverhandlungen zwischen den verschiedenen Initiativen zur Überwindung der Spaltung an den Führer der Bad Hombuger Gruppe Christoph, an eine Organisatorin der Demonstration an der Taunusanlage und an ein Mitglied der Orga FFM geschickt.
Die einzige Antwort auf meine Vorschläge , die Spaltung zu überwinden, bekam ich von der Organisatorin der Demonstration an der Taunusanlage, die sich Celine nennt , als vertrauliche persönliche Nachricht geschickt.
Alle anderen haben überhaupt nicht geantwortet.
Ich wurde damit in die mißliche Situation gebracht, die Privatsphäre zu verletzen, wenn ich diese Antwort mit denjenigen teile, denen ich versprochen habe, mich um Überwindung der Spaltung zu bemühen, nämlich denjenigen, die sich abgespalten haben.

Ich sehe das als einen Versuch an, eine öffentliche Debatte zu kriminalisieren, da ich sofort bei Veröffentlichung dieser Nachricht der Verletzung der Privatsphäre bezichtigt werde.

Ein solches Verfahren ist in einer demokratischen politischen Auseinandersetzung inakzeptabel.
Da es sich hier um eine politische Auseinandersetzung und nicht um etwas Persönliches handelt, zitiere ich aus der als „vertraulich“ deklarierten Nachricht:
Dabei beziehe ich mich auf die Passagen, in denen Celine die politische Linie vertritt , die wir von den No Names -No labels Teams kennen, bzw die mit dem praktischen Verhalten der Bad Homburger Organisatoren übereinstimmt.

Die Leugnung der Spaltung

„Doch wenn etwas gar nicht kaputt ist, warum muss man es dann reparieren?“

Antwort von Celine

Es gäbe also gar keine Spaltung. Jeder weiß , daß das nicht wahr ist. https://widerstand4-0.net/2022/10/03/aktion-am-1-10-22-am-rathenauplatz

„Was den Zug von Frank betrifft, hat er das ganz alleine entschieden, ohne mit uns ein Gespräch zu suchen. Wir haben uns nicht von ihm gespalten – er von uns. Jetzt willst du, dass wir eine Spaltung reparieren, die wir gar nicht betrieben haben?“

Antwort von Celine

Diese Spaltung gibt es nicht, weil sie nicht von den Organisatoren ausgegangen ist. Die Spaltung wäre nur eine Spaltung , wenn sie selbst diese betrieben hätten. Das wäre ja nichts anderes, als ein Rausschmiß gewesen.
Wenn Leute mehrmals das Gespräch suchen , um eine Kritik an der Route anzubringen, die nicht gehört wird und sich u.a. deswegen spalten, ist das keine Spaltung und man kann ihnen vorwerfen, daß sie vorher nicht gefragt haben. Das ist an Überheblichkeit und Respektlosigkeit kaum zu überbieten.

Unmißverständlich wird hier ausgedrückt, daß die Bad Homburger kein Problem mit der Spaltung haben und eine Einheit gar nicht wollen.

Weil es angeblich keine Gruppen gibt, kann és auch keine Verhandlungen geben

„Die Frankfurter Demo ist pluralistisch und versucht, für möglichst viele eine Plattform zu sein, um ihren individuellen Protest auf die Straße zu tragen. Sie ist in diesem Sinne ein Dienstleister für alle, denen es wichtig ist, aufzustehen. Sie ist bisher keine feste Gruppe und braucht deshalb auch nicht mit Gruppierungen über irgendetwas zu verhandeln. Gruppierungen führen nur wieder zu Framinggelüsten der derzeitigen Medien.“

Antwort von Celine

Ganz wie bei No Names No Label üblich, vertreten sie die Ideologie, daß es keine Organisationen (Gruppierungen ) mit verschiedenen politischen Richtungen gibt. Gruppen mit einer dezidierten politischen Richtung , wie Widerstand 4.0, erkennen sie nicht an, weil Gruppierungen bei ihnen verpönt sind, diese kämen den „Framinggelüsten der Medien“ entgegen.
Sie selbst seien keine Gruppe. Die Behauptung, sie seinen nur eine Plattform und ein Dienstleister für verschiedene politische Richtungen, leugnet, daß sie sehr wohl eine Richtung vertreten. Sie vertreten dieselben Ziele wie Europeans United , die wir hier einer ausführlichen Kritik unterzogen haben. https://widerstand4-0.net/2022/07/06/podiumsdiskussion-mit-alexander-ehrlich-kundgebung-am-26-6-22/
Von Neutralität und Pluralität gab es im Herbst 21 keine Spur, als Chistoph uns nicht gestattete „Weg mit 2G, Weg mit 3G “ zu rufen, als wir uns ihnen anschließen wollten.
https://widerstand4-0.net/2021/11/29/wie-sich-die-spreu-vom-weizen-trennt/
Das Verbot „Lügenpresse“ zu sagen straft die Neutralität ebenfalls Lügen.
Wenn Initiativen Forderungen vertreten, die bei den Organisatoren nicht vorgesehen sind , kommt die totalitäre Haltung hinter der angeblichen Neutralität zum Vorschein.
Mit dieser No-Names-no Labels Ideologie sollen unterschiedliche politische Ziele und Strategien zur Erreichung derselben aus der Bewegung verbannt werden.
Mit dem Dogma , daß Gruppierungen etwas verwerfliches seien , verleugnet man , daß man selbst eine ist, erkennt existierende Organisationen mit anderen Zielen nicht an und verhindert das urdemokratische Verfahren von Bündnisverhandlungen verschiedener Initiativen bei gemeinsamen Aktionen.
Das Ziel, der Wiederherstellung der Demokratie und der Grundrechte wird als allgemeines gesetzt und mit totalitären Methoden durchgesetzt. Darüber hinausgehende Ziele darf es nicht geben. Das Ziel, die Verursacher des Great Reset bzw Agenda2030 anzugreifen und entsprechende Gruppierungen werden nicht anerkannt und Diskussionen über Strategien dieses Ziel zu erreichen , sollen aus der Bewegung verbannt werden.

Die Verweigerung von Bündnisverhandlungen ist totalitäres Gebaren

Ein solches Verfahren hat Alexander Ehrlich in Concordia statt Unione aufs schärfste kritisiert .

So geht der Ausweg aus der Spaltung

Dieser Beitrag wurde auf manchen Kanälen gelöscht. Alexander Ehrlich hat die Gefahren von Unione(Zusammenschließen), die wir hier mit dem totalitären Gebahren beschrieben haben, auch anderswo gesehen. Er sagt

„Zusammenschließen , wo divergierende Meinungen ausgeschlossen werden , führt dazu, daß wir Leute verlieren“

https://www.bitchute.com/video/bkpUBnoKhIH3/

Die Bad Homburger können nur weiterkommen , wenn sie sich an die Empfehlungen von Alexander Ehrlich halten:

„Wenn sich 2 Organisationen verständigen wollen auf eine gemeinsam Aktion ist die erste Voraussetzung,
– den anderen als verhandlungfähig zu akzeptieren,
– ihm seine Existenz nicht abzusprechen,
– ihn ernst zu nehmen und
– ihm zuzuhören
und danach sich über die Rahmenbedingungen der Kooperation und gemeinsame Botschaften einigen “

https://www.bitchute.com/video/bkpUBnoKhIH3/ t=8:00